关于我
我的开源
黑客派
B3log查阅了一些资料，实践后，有如下结论：
假设有：A->B->java.lang.Object，
1. this 与 super 是完全不同了两个关键字。this 指的就是当前对象，而 super 行为比较怪异：
- Java code
-
class A extends B{
void foo(){
this.getClass().getName();
super.getClass().getName();
((B)this).getClass().getName();
((A)this).getClass().getName();
}
}
的结果都是相同的，都是A，因为它们都返回run-time类A的实例。另外，在java.lang.Class中有一个getSuperclass(),
这个就可以获得其superclass了，有兴趣的可以试试 :-)
2. super.super.xxx历史上是可以的：
参考：http://bugs.sun.com/bugdatabase/view_bug.do?bug_id=4209952
有了如上技术的知识，在加上对OO的理解，我们就可以说明
为什么java不允许 super.super.xxx 这样的语句?
原因如下：
1. super.super.xxx违背了OO的基本原则
试想在类A中super.super.xxx的调用其实恰好说明了class A is NOT a kind of B的子类，违背了基本的is-a的继承原则
进一步说明：super.super.xxx 的形式其实就是一种“纯”的委托，不要被super这个关键字迷惑:-)
2. super.super.xxx还是违背了OO的基本原则
在继承体系设计中，子类会继承父类的方法的
在没有overwrite父类的时候，super.super.xxx的方法其实是多次一举的；
在overwrite父类之后，super.super.xxx的调用的没有理由的，OO中有一条原则就是不要继承非抽象类，换
句话说，要用到super.super.xxx的话，这个OO设计是彻底失败的；
3. super.super.xxx实现的问题（偶瞎想的，仅供参考）
在Java中，super是指向父类的，既是对父类的引用，又是父类的实例；但又不是对父类的引用，更不是父类的实例。
只是用法类似，看上去很类似而已。要实现这个，不是不可能，但是从编译器构造的角度看，会多出很多语义解析的步骤。
综上，在Java这个以OO为核心的语言中，从语言设计者的角度看，super.super.xxx的想法是得不偿失的，从使用者的角度看，
super.super.xxx的做法是相当朦胧的，呵呵。。。。
=======================
更多的讨论参看：
http://topic.csdn.net/u/20080403/22/23166697-8f88-451d-b070-b925fa78e645.html?seed=623324090